扎啤、烤串、世界杯也没能让医药圈消停。这不，研发圈人士为中国人吃不上新药争论不休，零售圈又在CFDA互联网售药新政征求意见中两军对垒。

我们都知道，足球中场至关重要，球员们盘带技术一流，才能漂亮的临门一脚。而现在，医药圈正处于盘带期，争鸣恰似两支球队的围追堵截。

争端一：中国人吃什么不上新药？

事件背景:6月10日，《三联周刊》发表了一篇文章，题目是《中国人为什么吃不到新药？》。此文基本观点是：全世界大部分现代化国家都加入了ICH，只有中国是例外。一种已被FDA批准的药物为什么还要重新做临床试验？目前，科学界已经发现人种间的差异没那么大，而且也找到了针对不同体型不同人种的用药规律，因此，各国进口药设立的壁垒逐渐被消除了。跨国企业为加速在中国的新药审批，从新药研发阶段开始就让中国参与，加入国际多中心临床试验，但是却受到了阻碍。致使国外新药平均需要6～8年才能被中国患者用上。

一时激起千层浪。此文一出即在业界反响强烈，疑夕新浪博客第一时间驳斥《中国人吃不上新药是个伪命题》，6月15日，丁香园刊发的《中国人真的需要进口药吗？》。疑夕经过数据统计给出结论，1999-2006期间FDA共批准202个上市，在中国上市的有122个。这122个品种大部分是在FDA批准后的1-5年内上市的，绝非文章所说的平均需要等待5年。

而《中国人真的需要进口药吗？》作者江华和彭谨两位医学博士指出，药物的贡献远不像普通想象的那么大。近十几年来，美国FDA批准的大多数“新药”，其实不过是旧有药物的微小改良版，制药业巨头们研发这类药物的目的只有一个：用结构类似的新分子实体替代专利已经过期的新药（本质上，化学药物都可以视为分子实体），以维持超额利润（只要认定为专利，就可以获得具有垄断性的专利保护，以超出成本十倍甚至百倍的方式定价，而专利过期之后，同样的分子就可以被仿制，价格和利润均急剧下跌）。

《新英格兰医学杂志》的前主编玛西娅•安吉尔对此问题进行了深入调查。她发现，制药巨头们计入药物研发项下的费用，其绝大多数并没有真正用在研发上，而是以巧妙的形式用于了市场宣传和推广。例如，在2-3期临床试验中，大量的金钱被用于支付顶级专家团队的各种非科研花销。其目的，说穿了，就是尽可能隐蔽的采用各种手段操纵临床试验，使结果光鲜好看。

这些年中，患者、政府医保机构以及商业保险机构，为这个无效药物支付的金钱，多达百亿美元。类似的操纵手段，在欧美已经引起了严重关切，科学家、医生以及监管部门都在严肃的考虑进一步规范药物上市前研究，加强监管。所以，在上述背景下建议我国的CFDA直接认可外资药厂在外国的临床试验数据加快新药上市，是非常不妥的。

事件背后：业界认为，此事件是跨国药企找媒体代言的一个范例。在过去的几年中，跨国药企新药审批速度一度大大快于国内企业，在一定程度上造成了不公，也引发各方关注。为此，药审中心开始谨慎对待多中心试验。目前恰值《药品注册管理办法》修订前夜，通过权威媒体喊话是跨国药企给管理部门施压，其意图是将多中心试验明确写进办法，为进口新药快速进入中国铺路。

目前，业界支持多中心试验的除了跨国药企还有部分研发精英。他们认为，国外的一些做法很聪明，对于疗效显著但只对部分人群特效的药物，显效后政府买单，疗效不佳的企业买单，既造福患者又防止厂家盲目推广。同时一个政府没有权利阻碍任何合格药物进入市场。另外，只要不是公共资源，患者即使用一万元换一天存活也是人家的自由，政府和旁人无权剥夺。即使是公共资源，比如罕见的孤儿药的开发和支持也是基本权利和文明。因此以经济角度评估新药是无理的。

事件二：互联网售药征求意见获得普遍支持

事件背景：互联网售药新政目前进入征求意见密集期。CFDA从上周末开始已经进行了两场座谈会，征求各方意见。从座谈会现场来看，形成了正反两方。尽管反方式微，但是仍给业界不小的震动。互联网售药新政曾被业界评价为有史以来最好的政策。

昨天，赛柏蓝第一时间发文《究竟谁在反对医药电商新政》。指出现在反对者是四类企业（人）和医生，他们无一例外都是既得利益者。该文指出反对意见主要集中在两个方面：一是反对处方药网上销售解禁，二是反对互联网药品交易资质申请门槛降低（不应对单体药店开放）。

以上四类组织为什么反对？显然是担心竞争者增加、加剧竞争，就像已经坐在公交车上的人，希望公交车不要停下来再上人的心理相似。传统药店为什么反对处方药网上销售解禁？显然，他们担心处方药网上销售解禁，会分割传统药店的部分市场份额，竞争加剧。

规模达到原有申请标准的连锁药店为什么反对申请资质标准降低？显然，他们担心一旦单体药店若可以申请医药电商，可能带来整个零售业态的格局变化，原有的竞争优势可能被弱化。

为什么有人希望继续强化行政管制，而不愿意简政放权？因为行政管制往往总是跟权力寻租机会紧密相连的。当申请一个资质牌照可价值几百万、几千万、甚至几个亿的时候，那么负责牌照审批的权力部门一定也很爽。综合分析不难看出，反对者都是目前药品零售领域既得利益获得者，他们反对互连网新政的出发点是保护既得利益、害怕竞争，害怕医药互联网药品交易放开之后带来其市场份额的减少、担心动摇其原来的行业地位。而反对的旗号是“为了消费者用药安全！”，这显然并不成立！

而医生反对是由于互联网售药将使药价透明化，代金开药的日子一去不返。

支持互联网新政一方认为，怎样评价法规政策的对错好坏，站在不同的位置有着不同的理解，通常对谁有利、谁就说好。伤害谁的利益、谁就反对。直至今天，现存的政策通常是被权力部门，利益部门左右，广大民众难获利，并且最容易变成被伤害者。因此，我们观点是：是否符合公众利益，就是要以广大民众是否受益，作为政策法规好坏对错的标准。否则，新的政策法规，将变成被权力和少数人利益左右的错误政策。

网售处方药五大利好

一是数亿网民可以方便快捷的为自己与亲人购买医药健康产品，实现24小时随时地下单购买，一举解决区域品种限制、药厂区域划分、医院与实体药店品种划分，医院与药店品种总量有限等带来的缺少品种问题。偏远山区、农村、欠发达地区的群众，可与大城市民众享受同等服务，实现同步、同品质、同服务质量购买医药产品，轻松实现农村药品两网建设的部分功能。

二是药品比价更简单、价格更透明、价格竞争更激烈，民众将一举享受最真实、最实恵的药品价格，国家医保将大幅节省药品开支，预估平均降价15％一25％，部分产品将可能更大幅度的降价，一举解决多年难以解决的药品定价问题。

三是由于网上购药必须记录联系电话，收货姓名、地址，必须通过电脑操作，留下用户数据库记录。因此，轻松简单的、100％的实现药品全程可追溯安全管理，药历档案管理。

四是大力快速促互联网健康服务产业发展，提升服务水平，加速医疗技术创新，普及自诊自疗，传播健康知识。为广大民众开创“通过互联网解决疾病健康问题的新路径、新方式”，开创“继医院与药店之外的第三种医疗医药服务资源”。

五是由于网上购药的品种、价格信息透明，广大民众更容易知情，更容易自主对比与选择购买，医院医生就很难指定开药、封锁处方。药厂也就不需要、不愿意贿赂医院与医生，进而深层次减少医生靠开药提成问题，促进引导医院医生、谋求提高医疗技术能力、提升医疗服务水平，这或许是大医改问题的关键点，是破解困难，实现医改的突破要点。

事件背后：毋庸置疑互联网新政征求是史上最好的医药政策之一。这个新政策具有以民为本、市场主体、简政放权，符合三中全会“发挥市场在药品供应资源配置中的决定性作用”精神的特征。然而，任何新政都是市场格局的重新构建，势必会清零既得利益，因此，业界才出现反对声音。

互联网正在改变我们的生活，网上处方药销售是大势所趋，今天的反对者只能让新政更完善而不会止步不前。